VOTO: 5

 

---

 

 

VOTO: 8 1/2

 

 

 

 

 

 

 

 

Dopo molto tempo che volevo vedere Borat finalmente l'ho fatto. E ne sono rimasta molto delusa.

Quale fosse l'intento di Sasha Baron Cohen non l'ho ben capito. Se era l'irriverenza totale ci è riuscito. Se era invece una critica alla società ha fallito. Infatti sono pochi i punti del film che criticano la società americana, perchè per lo più il film è fatto di volgarità gratuita e non necessaria. Tutti i termini che usa Borat, nonchè certe azioni che compie, servono solo a creare ribrezzo e le risate non sono così tante come invece si poteva intendere dal marketing legato al film.

E' una pellicola sicuramente irriverente, come dicevo, ma dopo averla vista non rimane nulla, se non il senso di aver perso quelle ore impiegate a vere il film.

 

Voto: 4

 

"Qual è lo scopo di fare questo film?" mi è stato chiesto dopo averlo visto. Allora mi sono messa a pensare, e lo scopo l'ho trovato.

Della vita della principessa Diana si è sentito parlare fin troppo, non si è rispettata la sua privacy e ci si è accaniti contro ogni sua azione pubblica che andava contro l'etichetta Reale. Ma il punto di vista della regina Elizabeth II non lo si era mai visto prima; i giorni seguenti quello della morte della principessa si è parlato di lei, si sono viste immagini della sua breve vita e delle migliaia di persone che la piangevano. Ma non si è mostrato il punto di vista della regina. A questo è servito il film, a mostrare il punto di vista del capo di stato inglese: una persona che è stata fatta regina prima di compiere di trent'anni (ne aveva 26), una donna che è crescita durante la seconda guerra mondiale e ha visto la sua devastazione, una donna che è crescuita con una rigida etichetta. Nel film la bravissima Helen Mirren ci mostra come il suo personaggio abbia affrontato il dolore, cercando di proteggere i due nipoti dai media e da tutto quello che stavano dicendo in qeui terribili giorni. Nonostante non fosse stata in buoni raporti con l'ex nuora, alla fine ha dovuto rinunciare ai valori e alle regole con cui era cresciuta (etichetta che da secoli continuava ad essere sempre la stessa) mostrandosi al popolo, mostrando il suo dolore in pubblico, cosa che non voleva fare e pensava che il suo popolo avrebbe capito che la famiglia reale stava elaborando il lutto privatamente, e seguendo le direttive che il primo ministro Tony Blair le ha suggerito in quanto la sua popolarità e quella della monarchia stava drasticamente calando.

Un altro punto di vista su una faccenda che ancora oggi fa parlare, che non lascia la pace che dovrebbe invece concere a Diana e alle persone a lei vicine.

Un film che mi è piaciuto molto, che ha dato un nuovo volto di umanità a un personaggio come la regina Elizabeth II che soltiamente si vede sempre con il volto serio, con un comportamento che segue sempre le regole.

Spero che la Mirren vinca l'Oscar per questa sua interpretazione, ma questo lo sapremo solo tra poco più di una settimana. 

Ieri sera ho visto Il diavolo veste Prada.

American Dreamz è graffiante. È un puro attacco alla spettacolarizzazione e alla voglia di diventare qualcuno, un volto noto, sogno per il quale si farebbe di tutto.

American Dreamz è un gran bel film. Il cinico conduttore Martin Tweed, interpretato da un bravo e invecchiato Hugh Grant, sta facendo il casting per la nuova edizione del suo programma, American Dreamz, cercando delle persone strane che possano essere derise ma anche amate dal pubblico. Le trova, tra gli altri, in Sally Kendoo e Omer Obeidi. La prima ha il volto di Mandy Moore, così antipatica che la prenderesti a schiaffi ogni volta che compare sullo schermo, e proprio per questo azzeccatissima per questa parte. Il secondo del dolce e simpaticissimo Sam Golzari, terrorista che ha come compito quello di arrivare all’ultima puntata del programma per uccidere il presidente degli Stati Uniti, interpretato da un sublime Dannis Quaid.

Divertenti e interessanti le famiglie e i personaggi attorno ai 2 concorrenti:  Jennifer Coolidge (tra gli altri La rivincita delle bionde, American Pie) è la madre, anch’essa disposta a tutto perché il sogno della figlia si realizzi, anche incoraggiarla a riprendere la relazione con il suo ex, William Williams (Chris Klein), militare ferito in Iraq.

Omer si trova a vivere in una famiglia ricca americana, con due cugini al limite della stranezza: Iqbal, ragazzo che vuole diventare un cantante e ballerino, e Shazzy. Ma si trova cos’ bene in America che non riuscirà a compiere il sacrificio per cui era stato scelto.

Il presidente Staton, giudice dell’ultima puntata dello show, è un uomo in crisi, che dopo aver vinto il secondo mandato, si chiede come stiano veramente le cose e inizia a documentarsi. È così in crisi che il suo capo dello staff (uno splendido William Defoe, con un look alla Lemony Snicket, anche se non brillante come in L’ombra del vampiro)gli suggerisce cosa dire da un auricolare.

A parte un microfonista in scena (durante la finale a casa dei Riza, che non credo fosse un microfonista dello show, ma del film), è un buon film, che ti fa ridere quanto pensare alla critica che ci sta dietro; un film che ti mostra meglio di Ed Tv, di cosa è disposta a fare la gente per andare in tv, e di cosa si fa per un momento di vera, pura tv (Martin Tweed ha raggiunto l’apice che desiderava solo alla fine, rimanendo in studio a riprendere la performance di Williams).

In America questo film non è piaciuto molto: parla di terroristi, argomento tabù, mette in scena un presidente fantoccio, truccato in modo da assomigliare a Bush, che non capisce il vero significato degli ordini che dà e che in tv senza auricolare appare stupido e impacciato.

Parla del mondo della tv in maniera cattiva, cruda, ma ci dà una visione d’insieme realistica: in tv l’audience è tutto e lo si raggiunge portando alla ribalta le storie strappalacrime (l’amore di Sally per il militare ferito), i colpi di scena, la figura dell’immigrato che riesce a realizzare il suo sogno.

Insomma un film che critica la mia amata tv, ma un film bellissimo, che ti fa riflettere e divertire allo stesso tempo.

Se vi è piaciuto anche lontanamente Ed Tv, andate a vedere American Dreamz.

Una bionda in carriera è un film IMBARAZZANTE. Si, perchè non potete vederlo senza vergognarvi di cosa Reese fa sullo schermo e del fatto che voi lo state guardando. Il balletto delle DeltaNu, la proposta di legge rosa e profumata, i tagli di capelli di Paulette, il balletto delle cheerleaders: imbarazzanti.

Detto questo, però, io ADORO Elle Whoods! Eh, si perchè Elle ha tutto ciò che unalettrice di Cosmo può volere, cioè un guardaroba da urlo (alcune cose non le metterei, certo, ma cavoi! tra La rivincita delle bionde e questo film, ha sfoggiato vestiti fantastici, come il completo alla J.Kennedy!) e 220 paia di scarpe! Io adoro le scarpe, e anche se le scarpe del suo matrimonio erano terribili, adoro cmq la sua collezione.

Diversamente da lei io non sono bionda e non lo vorrie diventare (sono stata di diverse tonalità: rossa, nera, e ora ritorno al natural, castano), e non vorrei avere un chiuaua come cagnetto (ho la camilla, che pesa anche di + di Bruser); ma vorrie avere il suo guardaroba completo.

Il fatto che sia bionda e un po' oca nn conta: è divertente e frizzante, e Reese è riuscita a non fossilizzarsi in qeusti ruoli. Good.

 

Un'attesa spasmodica. I biglietti sono usciti in prevedita solo giovedì. Ma sono riuscita a vederlo.

Comincio subito col dire che il cambio del regista è palese: lo stile dei primi due capitoli di questa trilogia, diretti da Brian Singer (I soliti sospetti), è completamente diverso da questo diretto da Brett Ratner. Non dico che non abbia fatto un buon lavoro. Ma cambiare il regista nell'ultimo capitolo è azzardato, in quanto siamo abituati a tutt'altro stile.

Guardando questo film al cinema mi è venuta molta voglia di esplorare quel "mondo parallelo" (n.d.Marco) che è l'X-Men dei fumetti. So che è diverso, ma spero che Marco mi porti uno scatolone di fumetti..

Devo dire che, anche se il mio cuore ha battuto all'impazzata in un certo momento, il film l'ho trovato PREVEDIBILE in più punti: l'iniziale combattimento era chiarissimo che si trattava di un'esercitazione; quando Magneto (un bravissimo Ian McKellen) guarda il golden gate ho saputo subito che l'avrebbe spostato per arrivare ad Alcatraz (e ho detto a Matteo che l'avrei detto alla Vale,che è stata a San Francisco x 1 anno e mezzo).

Nonostante questo mi è piaciuto, nahce se la caratterizzazione di alcuni personaggi è a dir poco INESISTENTE. Angelo, un personaggio affascinante (cavoli, ha le ali!!! Vola!!! Il sogno dell'uomo dall'alba dei tempi!) a mio parere, è piatto, non gli è stata data alcuna attenzione. Per non parlare della povera Mystic che scompare quasi subito, e ricompare solamente per farci capire che il governo ha scoperto il nascondiglio di Magneto grazie a una sua soffiata.

Molto caratterizzati altri personaggi, in primis Tempesta. Al suo personaggio è dato ampio spazio, e credo che Halle Barry sia stata felice di questo, anche se è stata male durante i voli (ho visto il Late Show di Letterman appena tornata a casa dal cinema, e lei era uno degli ospiti: divertentissimo è dir poco).

Anche il personaggio di Jean Grey era ben studiato anche se nella battaglia è stata a guardare, non ha fatto molto. Si è risvegliata solo alla fine: stavano per "umanizzare" i suoi amici mutanti e la furia si è scatenata.

Mi è piaciuto lo scontro Fenice-Xavier, molto intenso.L'umanità di Magneto verso il vecchio amico Charles mi è piaciuta, ache perchè il loro rapporto è durato epr tutti i tre film e finalmente il grande Sir Ian McKellen ha ammesso che Charles ha fatto motlo per i mutanti.

L'affascinante Logan è finalmente riuscito a baciare con trasporto la sua amata, ma.. era l'altra personalità, tesoro!! Prevedibile il suo gesto finale, ma comunque eroico e apprezzato. Wolwerine è un personaggio che è cresciuto molto nei tre film, e ho apprezzato questo suo gesto e anche il fatto che la bestia dentro di lui ha placato i suoi dubbi e si sia integrato nella scuola.

una COSA SCANDALOSA: la sorpresona finale dopo i titoli di coda quel era?!?! perchè nella multisala Ucicinemas di Verona (non è pubblicità, è un consiglio spassionato: guardatelo altrove!) hanno INTERROTTO i titoli di coda!! una cosa DISUMANA!

 

 

 

(in diretta dal lavoro.. causa ANCORA MALFUNZIONAMENTO DI INTERNET.. STO ASPETANDO IL TECNICO.. SPERO .. CHIAMI.. POVERA ME!!!)

 

E’ stato annunciato come un flop prima ancora di raggiungere le nostre sale, dopo l’anteprima di Cannes.

Ron Howard ha dichiarato di essere stato molto fedele al libro. Ma per chi ha letto il libro, per chi lo ricorda, ci sono in realtà molti dettagli che sono stati rivisitati nel film. E qui sorge il classico dilemma dei film tratti da un libro: essere fede,i o portare innovazione?

Premetto che il film più fedele a un libro che io abbia visto è Il Signore degli Anelli. Nonostante Jackson abbia ampliato notevolmente il personaggio di Arwen, l’ha fatto a mio avviso inserendolo bene nella storia, e mantenendo intatta la linea generale. Ne Il Codice questo non accade. Io preferisco i film fedeli al libro, soprattutto se il libro mi è piaciuto. Tollero i cambiamenti se sono relativi alla resa cinematografica oppure se non sconvolgono la storia e il suo significato. Questo è ciò che accade nel codice. Sauniere è il nonno di Sophie Nevau, perché cambiare questa cosa?! Sophie ha un fratello, cioè il custode della chiesa che incontra verso la fine. Perché cambiare?! Per avere solo un’erede di Gesù? O per esaltare il personaggio? Fatto sta che questo cambiamento mi ha delusa fortemente. Come pure i numerosi membri del Priorato che si riuniscono intorno a Sophie (ma se si sottolinea la segretezza del Priorato di Sion per tutto il film! Assurdo!)Alla faccia della fedeltà al libro, caro Ron!

Per non parlare di altri dettagli, come ad esempio l’età di Sophie quando scopre che il nonno partecipa a dei riti di strana natura nella sua cantina (e non in cucina o cmq nell’entrata, vi prego!!), oppure delle battute dette da un altro personaggio invece che dall’originale del libro. Si, lo so , è un film. Ma sono un po’ pignola in questo. Soprattutto se mi sconvolgono il significato del tutto!

Se eliminiamo il finale alquanto deludente, il film mi è piaciuto.

Certo, Clive Owen o Hugh Jackman al posto di Tom Hanks non sarebbero stati male: ricordo che Langdon è un uomo alto, con spalle larghe, che fa 40 vasche al giorno, e molto affascinante.

 Mi è piaciuto Jean Renò nel ruolo di Bezu Fache: ha saputo rendere il personaggio (sono felice perché finalmente ho capto come si deve pronunciare il suo nome!Ma opra.. non me lo ricordo.. :S)

Anche Paul Bettany mi è piaciuto: freddo, determinato, disperato alla fine. Per non parlare di Alfred Molina, un buon vescovo Aringarosa (come mi è piaciuto il doppiatore quando pronunciava “Aringarosa” al telefono!!).

Ultimo, ma non meno importante e bravo, Ian McKellen: un perfetto Leight Teabing! Ha reso benissimo il personaggio inglese (sono curiosa di vedere la sua interpretazione nella lingua originale), con la sua doppia faccia: gentile e amichevole, e spietato alla fine. Un pazzo, quando urla a Robert – Hanks che non doveva rompere il criptex,  e poi quando gli dice di fare la cosa giusta, di dichiarare al mondo chi è l’erede. Bravissimo. Si vede che è un grande attore, che recita da una vita sul palcoscenico.

 

La sala era piena: dallo spettacolo precedente sono uscite 6 persone, ma in quello delle 21 non c’era una poltrona libera. Anche quelle in prima fila (io un film in prima fila non lo vedo, piuttosto) erano occupate. Che sia piaciuto o no, è un blockbuster americano, che sta incassando elevate somme, suppongo. Ormai moltissima gente ha letto Il codice da Vinci: 50 milioni di copie vendute, ma sicuramente + di 50 milioni di lettori (la mia copia è passata in mano a tutta la famiglia). Il film è diventato idiscutibilmente un media event: Lo si guarda indipendentemente dal reale piacere, lo si guarda per vedere com’è. Che poi piaccia o meno, intanto l’hai visto, e ne parlerai.

 

Una grave pecca secondo me è stata quella di quei genitori nelle prime file che si sono portate al cinema il loro bambino di 7/8 anni. Esistono le babysitter! Non puoi portare, secondo me, un bambino così piccolo a vedere un film che parla della possibile discendenza di Gesù! A quell’età non si ha un filtro (n.d.Matteo) per certe cose, e mettere in dubbio la sua fede così.. sempre se crede.. E che cavolo! Se proprio fagli leggere un libro che parla di questo, perché il film è tratto da un romanzo, ma cavolo, credi che ne sia pienamente cosciente? Credi che non lo turberà quello che ha visto?

Va bè, io non ho figli, non posso insegnare agli altri come educare i propri, ma credo cheun po’ di buon senso ci voglia.

 

Un’ultima cosa e poi chiudo. Martedì a lezione di storia della tv parlavamo di come il modello C.S.I. sia penetrato in molti altri serial. Ebbene, anche Ron Howard non ne è immune. I flaskback dei ricordi di Sophie e di Langdon, le ricostruzioni e altro sono esattamente nello stile di C.S.I.: le riprese, i colori, i tagli dell’inquadratura.

Eh, le cose che funzionano vengono sempre riprese (anche quelle che non funzionano purtroppo)!

Mi spiace Ron, ma ultimamente.. !!  E come mi ha detto Matteo, una steadycam che segue Sauniere nel Louvre ci sarebbe stata benissimo, anzi sarebbe stata perfetta!!! Come pure, aggiungo io, dei piani sequenza, o comunque meno stacchi nel montaggio.

 

Hollywood Party (The Party) è un divertentissimo film di Blake Edwards con uno splendido Peter Sellers. Interpreta un indiano combinaguai che dopo aver rovinato un film si ritrova x errore come invitato a un party proprio del produttore di tale film.

Si ride fin dall'inizio: dalla scena del suonatore indiano, all'orologio nel film ambientato nell' '800, alla scarpa sporca che finisce nel laghetto.

Sublime il cameriere ubriaco: pochissime battute (per lo + questa: "Buonasera signore: vodka o scotch?") e una mimica fantastica.

Eh, si perchè è + la mimica e il modo di muoversi dei personaggi che fa ridere. Mentre lo vedevo pensavo: questa si che è vera comicità.

Lo consiglio a chi ama Sellers, a chi è piaciuto La pantera rosa, a chi vuole un film leggero, divertente e fatto bene.

Notate la casa dove si svolge il party. LA VOGLIO, è F-A-N-T-A-S-T-I-C-A!!!

Avevo grandi aspettative per la regia di J.J.Abrams di Mission: Impossible III, suo primo lungometraggio cinematografico (suoi Lost, Alias, Felicity). Lui non mi ha delusa. Il film, dal punto di vista registico, è molto buono: scene veloci, montaggio veloce; molto bella la scena in cui Ethan Hunt corre velocissimo per una via di Shangai e  viene ripreso di profilo, e la telecamera si muove veloce nella sua stessa direzione. Sembra quasi che lui le corra dietro.

 

Il film però non mi ha soddisfatta, anche se mi è piaciuto di più del secondo sequel. Mi ha lasciato un'impressione di "già visto", fin dalla prima scena.

Infatti mi ha ricordato il pilot di Alias. Premetto che Abrams è stato scelto da Criuse stesso, dopo aver visto la prima serie di Alias tutta d'un fiato. E forse l'inizio di Mission: Impossible III è stato un omaggio a Abrams e ad Alias. Ethan Hunt è legato a una poltrona, sua moglie Julia (una bravissima Michelle Monaghan, che mi è piaciuta molto: semplice, bella, una somiglianza con Liv Tyler ed Ellen Pompeo) è legata e imbavagliata di fronte a lui. L'antipatico Owen Davian (Philip Seymour Hoffman, qui antipatico, glaciale e cattivo quanto bravo) minaccia Hunt di uccidere Julia se lui non gli rivelerà dov'è la zampa di lepre. La sequenza finisce con uno sparo, e poi c'è la sigla. il film è un flashback fino a che arriviamo a questo momento, quasi 2 ore dopo: ma non è finito li. Ci saranno ancora altri lunghi minuti di azione.

La prima scena della pilot di Alias, invece, ci mostra una Sidney Bristow (Jennifer Garner) legata e torturata dal cattivo di turno, e la puntata è un flashback fino a che non arriviamo al momento visto all'inizio: Sidney riesce a liberarsi e a torturare a sua volta il suo carnefice. Poi torna all'agenzia con ciò che le aveva chiesto il suo capo.

La somiglianza è notevole, anceh se la chiusura di Alias è molto + breve, ma in fondo è un telefilm.

 

Nonostante sia un film d'azione secondo gli schemi classici (l'introduzione el flasback ha rinnovato il sequel però) e sia anche un sequel (ho un rapporto difficile coi sequel, n.d.M.) è carino da vedere, ma niente di eccezionale, a parte la regia! Se volete vedere un film d'azione girato bene, con scene mozzafiato (alcune lo sono, bisogna ammetterlo) andate pure al cinema a vederlo. Troverete un Ethan Hunt diverso, ed è questo il suo punto di forza: è visibilmente invecchiato, è pazzamente innamorato, e per questo fragile, terrorizzato (nellacorsa in ospedale e nella ricerca della moglie), fortemente umano. L'introspezione del personaggio infatti  mi è piaciuta molto.

Ma è un film prevedibile. la sceneggiatura è un po' debole: già dopo 10 minuti di film avevo capito come e chi avrebbe salvato Hunt (anche se ho creduto per 1 minuto che Julia fosse realmente morta, dopo che Devian le ha sparato), e a metà film avevo capito chiera realmente il cattivo.

 

Nella scena finale, mentre Hunt veniva rianimato, nella mia mente scorrevano le immagini della rianimazione di Charlie da parte di Jack (Lost, n.d.M.) e quelle sullo shcermo: identica la scena. La cosa non mi è piaciuta, e mi ha fatto uscire dalla sala un po' scocciata.

 

Ho notato con paicere i 2 attori feticci di Abrams: una piccola parte per